Subject: FW: Õiguslikud küsimused ja probleemid TMS ja PankrS (ja ühtlasi PärS ning TsMS) valguses
From: "Justiits- ja Digiministeerium" <[email-masked]>
To: "Justiitsministeerium"
Date: Wed, 2 Apr 2025 14:54:29 +0300

From: Pankrotihaldur Svetlana Pilden <[email-masked] 
<mailto:[email-masked]> >
Sent: Wednesday, April 2, 2025 1:24 PM
To: Aleksandr Logussov - JUSTDIGI <[email-masked] 
<mailto:[email-masked]> >
Subject: Õiguslikud küsimused ja probleemid TMS ja PankrS (ja ühtlasi PärS 
ning TsMS) valguses

Tähelepanu! Tegemist on välisvõrgust saabunud kirjaga.
Tundmatu saatja korral palume linke ja faile mitte avada.

Lugupeetud Aleksandr Logussov,

Teist korda oma praktikas puutun kokku olukorraga, kus pankrotiavaldus 
rahuldatakse inventuuri akti alusel, mille kohaselt kuuluvad pärandvara 
hulka pensioniosakud (potentsiaalne pankrotivara), kuid pankroti 
väljakuulutamisel ilmneb, et kõik pensioniosakud on tagasivõetud 
kohtutäiturite korralduste alusel.

Kuidas on võimalik vältida menetluste (täite-, kohtu- ja pankrotimenetluse) 
ebavajalikku konkurentsi? Kas oleks mõeldav kehtestada menetluslik kord või 
anda juhised, mille kohaselt  kohtutäiturid annaksid pärijatele enne 
pärandvaraga täitetoimingu teostamist mõistliku tähtaja oma seisukoha 
esitamiseks, sh. pankrotiavalduse esitamise kavatsusest teatamiseks?

Antud juhul pankrotimenetluse faktilised asjaolud lühidalt:

*	10.03.2025 koostati inventuuriakt.
*	10.03.2025 väljastati pärimistunnistus.
*	26.03.2025 esitati pankrotiavaldus.
*	31.03.2025 kuulutati välja pankrot.

Pensioniregistrist nähtub 31.03.2025 seisuga, et:

*	11.03.2025 tehti sissenõudja korralduse alusel 2009. aastal algatatud 
täitemenetluse raames väljamakse summas 1888,20 eurot (Kohtutäitur I).
*	12.03.2025 tehti sissenõudja korralduse alusel 2009. aastal algatatud 
täitemenetluse raames väljamakse summas 3982,10 eurot (Kohtutäitur I).
*	13.03.2025 tehti sissenõudja korralduse alusel viimane väljamakse jäägi 
osas summas 841,76 eurot (Kohtutäitur II, ühtlasi inventuuri läbiviija).

Lisaks on kolmanda järjekorra nõudena registreeritud 2014. aastal algatatud 
täitemenetluse arest, kuid väljamakseid ei toimunud.

1) Kas pärijad peaksid olema kaasatud ja teavitatud pärandvaraga tehtavates 
täitetoimingutest?

Minu hinnangul peaksid pärijad olema teavitatud pensioniosakute 
tagasivõtmise kavatsusest enne, kuna see puudutab nende õigusi (TMS § 10 lg 
4).

- Pärijal on õigus kanda päritud osakud oma pensionikontole (KOPS § 28 lg 
2). Sellisel juhul võiks isegi tekkida võimalus, kus osakud realiseerimise 
asemel kaetakse võlgnevus muul viisil.

- Samuti võinuks antud juhul pärija esitada Kohtutäiturile I avalduse 
aegumise kohaldamiseks.

- Vastavalt  PärS § 142 lg-le 1 täidetakse pärast inventuuri tegemist 
pärandvaraga seotud kohustused järgmiselt: 1) esimeses järjekorras tasutakse 
pärandaja matuse, tema perekonnaliikmete ülalpidamise, pärandvara 
valitsemise ning inventuuri tegemise kulud;2) teises järjekorras 
rahuldatakse üleskutsemenetluses tähtaegselt esitatud pärandaja 
võlausaldajate nõuded ja inventuuri käigus väljaselgitatud nõuded;3) 
kolmandas järjekorras täidetakse annakud, sihtkäsundid ja sihtmäärangud. 
Kuigi inventuur oli tehtud, on seadusega säteastatud järjekorras kohustuste 
täitmine on võimatu, kuna vara on läinud täitemeneltuse nõuete katteks.

2) Kas pärijatel on tegelik võimalus vaidlustada kohtutäituri tegevuset?

Pärijatel kui menetlusosalistel peaks olema õigus esitada kaebus 
kohtutäituri tegevuse peale, sealhulgas pensioniosakute tagasivõtmise 
suhtes. TMS § 217 sätestab selleks 10-päevase tähtaja. Küll aga jääb 
ebaselgeks, milline oleks kaebuse tegelik mõju juhul, kui raha on juba välja 
makstud.

3) Kas sellisel moel läbiviidud täitetoimingud on õiguspärased, siis 
tekkivad ka raskused selliste toimingute tagasivõitmisel.

Pankrotiseaduse kontekstis on antud toimingutega ilmselt kahjustatud 
võlausaldajate huvid:

*	Kohtutäituri I toimingute kaudu rahuldati aegunud nõue, mis ei läbiks 
nõuete kaitsmist, ning sellega väheneb mitte-aegunud nõuete rahuldamise 
ulatus.
*	Paraku ei saa tugineda Kohtutäitur II  (inventuuri läbiviija) 
pankrotiolukorrast teadlikkusele, kuid

Antud juhul esitati pankrotiavaldus 16 päeva jooksul pärast inventuuri ja 
pärimistunnistuse saamist, samas kui juriidiliste isikute puhul on seadusega 
ette nähtud 20-päevane tähtaeg. Ülaltoodust nähtub, et pärandvara puhul ei 
ole tegelikku tähtaega ette nähtud. Isegi kui pankrotiavaldus oleks esitatud 
10.03.2025, on selge, et kohus ei jõuaks pankrotti välja kuulutada ühe päeva 
jooksul.

Kohtutäiturite soovitus, et kohus võiks vahetult enne pankrotimääruse 
allkirjastamist kontrollida pensioniregistri aktuaalset seisu, ei pruugi 
anda lahendust. Praktika näitab, et see pigem põhjustab edasisi 
kohtutäiturite argumente, mille kohaselt arest oli juba seatud ning 
korraldus antud samal päeval, kui pankrotimäärus tehti. Selle tulemusena 
võivad sissenõudjad taotleda kohtult luba väljamaksete teostamiseks, mis 
omakorda sunnib haldurit võtma seisukoha nende taotluste suhtes.

Selline kord tekitab hetkeolukorras asjatut tööd, arvestades, et 
pankrotiavaldus koostati (esindaja töö), kohus tegi otsuse, haldur tegi 
esmasi toiminguid ning perspektiivis võivad järgneda vaidlused, milleks 
hetkel puuduvad vajalikud vahendid.

Oleksin tänulik selgituste, seisukohtade ning ka info eest võimalike 
seadusearengute kohta selles küsimuses.

Lugupidamisega,

Pankrotihaldur Svetlana Pilden

Tel.: +372 528 0212

E-post: [email-masked] 
<mailto:[email-masked]>

Business Law Firm OÜ

J.Poska 28-4

10150 Tallinn

Eesti